台包養app程嘯：論我國小我信息維護法中的小我信息處置規定

 

摘 要：小我信息處置規定是小我信息維護法的重要內在的事務，小我信息維護法采取強行性規范對小我信息處置停止全方位、靜態性的調劑。除了天然人之間因小我、家庭事務處置小我信息之外，一切的小我信息處置行動都屬于小我信息維護法的規范對象。告訴批准規定是斷定小我信息處置行動符合法規性的準繩，即除不符合法令律、行政律例還有規則，不然都應遵守。告訴批准規定并非平易近事義務的減責或免責事由，實用要遭到其他規定與準繩的限制。小我信息維護法中的敏感信息與平易近法典中的私密信息并不牴觸沖突，二者具有分歧的規范目標和效能。準繩上應該制止處置敏感的小我信息，除非為了維護更高位階法益而由法令、行政律例作出特殊規則。

要害詞：小我信息維護法；小我信息處置；平易近法典；告訴批准；敏感信息

 

一、引言

包養網小我信息維護法是小我信息維護範疇的基礎法令，以規范小我信息處置運動為焦點，旨在完成小我信息權益維護與小我信息公道應用之間的和諧。小我信息上承載多種好處，不只有天然人的人格莊嚴、隱私權及小我信息權益等平易近事權益，也有企業、國度機關等主體公道應用小我信息的好處，還觸及談吐不受拘束、公共平安、國度平安等。小我信息處置規定的重要效能在于迷信公道地和諧這些好處。故此，小我信息維護法需求對小我信息處置規定作出具體規則。2018年5月25日起實施的歐盟《普通數據維護條例》（GDPR）專設第二章“準繩”，對與小我數據處置相干的準繩、處置的符合法規性、批准的要件、特別類型的小我數據處置、無需辨認小我數據的處置等作出了具體的規則（第包養 5—11條）。此種立法形式對不少國度的小我信息維護立法發生了主要的影響。我國也采納了該立法形式。十三屆全國人年夜常委會第二十二次會議審議的我國《小我信息維護法（草案）》（以下簡稱《草案（一審稿）》）的第二章即“小我信息處置規定”，該章共分“普通規則”“敏感小我信息的處置規定”以及“國度機關處置小我信息的特殊規則”等三節，采用了25個條則對小我信息處置規定作出了詳盡的規則。2021年4月29日第十三屆全國人年夜常委會第二十八次會議審議的《小我信息維護法草案（二次審議稿）》（以下簡稱《草案（二審稿）》）第二章與一審稿基礎雷同，條則多少數字也是25條。

我國《小我信息維護法》應若何構建迷信公道的小我信息處置規定，值得研討，此中，需求重點思慮的題目有以下三個：起首，小我信息處置的涵義，即我國《小我信息維護法》調劑的小我信息處置運動的范圍題目。其次，小我信息處置行動的符合法規性基本是什么？告訴批准規定在斷定小我信息處置規定中處于何種位置？不實用告訴批准規定的符合法規處置小我信息的情況有哪些？再次，《小我信息維護法》中的敏感信息與《平易近法典》中的私密信息是什么關系？若何針對敏感信息的處置作出有針對性的規則？

二、小我信息處置的涵義與小我信息維護法的調劑范圍

（一）我國《平易近法典》中的小我信息處置

“小我信息處置（processing of personal in formation）”也稱“小我數據處置”，該詞起源于歐盟指令和相干立法。1995年10月24日歐洲議會以及歐盟理事會《關于對于小我數據處置有關的小我停止維護以及數據不受拘束活動的指令（95/46號指令）》（DPD）第2條第2款規則：“小我數據處置（簡稱處置），是指不論能否以主動方法對小我數據停止的任何操縱，如搜集、錄制、組織、存儲、轉變或修正、檢索、查閱、應用、經由過程傳送使數據公然、傳佈或許使數據可被別人獲取、擺列或組合、解凍、刪除或燒燬。”歐盟《普通數據維護條例》（GDPR）總體上延續了這一規則，其第4條第2款規則：“‘處置’是指針對小我數據或小我數據聚集的任何一個或一系列操縱，如搜集、記載、組織、建構、存儲、調劑、修正、檢索、徵詢、應用、表露、傳佈或其他方法應用、擺列或組合、限制、刪除或燒燬，無論該等操縱能否采用主動化方法。”不少國度的小我信息維護法或小我數據維護法都接收了“小我信息處置”這一概念，如《japan(日本)小我信息維護法》《菲律賓數據隱私法》《南非小我信息維護法》《韓國小我信息維護法》等。

《平易近法典》之前我國的法令均未采取“小我信息處置”的概念。2012年《全國國民代表年夜會常務委員會關于加大力度收集信息維護的決議》采用的是“搜集、應用”國民小我電子信息的表述，此后的《收集平安法》《電子商務法》也都延續了這一概念。在我國編輯平易近法典的經過歷程中，就若何表述與小我信息相干的各類運動經過的事況了一個變更的經過歷程。2018年9月的《平易近法典各分編（草案）》與2019年4月的《平易近法典人格權編（草案）（二次審議稿）》采取的還是“搜集、應用”小我信息的表述。2019年8月的《平易近法典人格權編（草案）（三次審議稿）》初次應用了“處置”一詞，但將其與“搜集”并列，該草案第814條第2款將“小我信息的處置”界定為“包含小我信息的應用、加工、傳輸、供給、公然等”。正式公佈的《平易近法典》應用“小我信息的處置”統稱繚繞著小我信息睜開的各類行動、運動。《平易近法典》第1035條第2款規則：包養網 “小我信息的處置包含小我信息的搜集、存儲、應用、加工、傳輸、供給、公然等。”這一規則的來由在于：一方面，小我信息處置的內在極為豐盛，品種浩繁，搜集也屬于處置的一種方法，無須單列；另一方面，同一采取小我信息處置的表述很便利，也與國際上通行的做法基礎堅持分歧。《草案（一審稿）》第4條第2款規則：“小我信息的處置包含小我信息的搜集、存儲、應用、加工、傳輸、供給、公然等運動。”《草案（二審稿）》刪除了“運動”一詞，從而與《平易近法典》第1035條第2款完整分歧。

《小我信息維護法》是小我信息維護範疇最主要的法令，但該法也不成能處理一切的小我信息維護題目，更不成能代替《平易近法典》等法令中已有的小我信息維護的規定或軌制（如姓名權、肖像權、隱私權等人格權），而應該各有著重，公道分工，配合完成小我信息權益維護與小我信息公道應用的和諧。是以，需求研討的題目是：在《平易近法典》曾經界定小我信息處置的條件下，我國的《小我信息維護法》是與《平易近法典》堅持分歧即可，仍是有需要對小我信息處置的涵義作出奇特的規則？假如是后者，該奇特性若何表現？筆者以為，要處理這一題目，起首應該明白小我信息維護法對小我信息處置行動予以規范的需要性，才幹據此斷定小我信息維護律例范的小我信息處置的涵義。

（二）經由過程小我信息維護律例范小我信息處置的需要性

在進進收集信息時期之前，天然人的姓名、成分證號碼、德律風號碼、家庭住址、肖像、聲響、指紋、財富信息、病歷材料等小我信息就已存在，并被當局、企業等主體所處置。平易近法、刑法等法令曾經對天然人的這些小我信息賜與響應的維護。例如，經由過程姓名權、肖像權、隱私權等來維護天然人的姓名、肖像和隱私等小我信息不被別人不符合法令應用、公然或以其他方法加以損害。可是，在進進收集信息時期之后，基于以下緣由，有需要經由過程小我信息維護法來對小我信息處置予以規范：

1. 小我信息類型和范圍的成長變更。古代收集信息社會之前，小我信息的類型絕對較少且發生渠道無限。可是，跟著收集信息等迷信技巧的高速成長，小我信息的范圍越來越廣，品種也越來越多。一方面，古代科技的成長發生了以往沒有的新類型的小我信息，如電子郵箱、通訊記載、收集買賣信息、上彀閱讀陳跡、收集社交媒體留言、行跡軌跡、臉部特征信息等。此前，這些信息要么最基礎不存在，要么無法被搜集和存儲，此刻，這些小我信息天天大批的發生并且很不難地被各類智能裝備加以搜集和保留。另一方面，除了傳統的可以或許直接辨認特定天然人的信息（如姓名、成分證號碼、家庭地址、德律風號碼等）之外，古代信息社會中還呈現了大批自己缺乏以辨認特定的天然人但與其他信息聯合后就能辨認出特定天然人的信息，如喜好、習氣、愛好、性別、年紀、個人工作等。在這種情形下，僅僅依附平易近法的隱私權、肖像權、姓名權等人格權軌制，既難以充足維護天然人的人格莊嚴與人格不受拘束，也無法預防由于小我信息的處置而發生的對天然人人身財富權益的風險。故此，急切需求基于古代收集信息科技的特色而由小我信息維護法對小我信息處置停止周全的規范。

2. 小我信息處置行動的成長變更。進進收集信息社會前，小我信息的處置方式較為簡略，重要表示為搜集的手腕單一，剖析與傳佈的才能較弱。這種情況下，人格權及侵權律例范可以知足小我信息維護的需求。例如，未經批准公然或表露天然人的私密信息（如性取向、病歷材料等）的，組成對隱私權或聲譽權的損害；未經允許將別人的姓名、肖像等用于貿易目標，屬于損害姓名權、肖像權的侵權行動。可是，跟著科技尤其是年夜數據與人工智能的成長，小我信息的處置方法產生了宏大的變更。一方面，小我信息處置行動的類型越來越多，古代收集信息技巧已將古代社會生涯高度數字化，Cookie技巧和各類傳感器可以主動地搜集與存儲小我信息。小我信息被年夜範圍、主動化地搜集和存儲變得越來越廣泛，簡直無處不在、無時不在。另一方面，對小我信息的應用具有人們難以想象的無窮能夠性，只需新技巧不竭成長，就會發生各類史無前例的應用方式，這也招致了處置者不只不愿意刪除曾經搜集并存儲的小我信息，還渴求獲取更多的小我信息。年夜數據與人工智能技巧的成長使得對海量數據的剖析與應用變得很是簡略，小我信息被濫用的能夠性極年夜地增添。例如，各類收集平臺經由過程剖析和應用海量的小我信息，對目的群體做人格畫像，實行精準營銷，甚至行動把持，嚴重迫害天然人的人格莊嚴，妨礙人格的不受拘束成長。

3. 小我信息處置主體日漸復雜。古代收集信息社會中的信息處置主體越來越復雜，小我信息處置運動也不限于純真的作為同等主體的天然人、法人和不符合法令人組織之間。由于小我信息的處置無論對企業的運營運動仍是當局的治理行動，都具有越來越主要的感化。是以處置小我信息的主體日漸增多，它們都具有處置小我信息的激烈渴求。固然信息處置者與作為信息主體的天然人的法令位置是同等的，但兩邊在信息、技巧、經濟等方面的位置現實上完整不合錯誤等。面臨強盛的收集企業和國度機關實行小我信息處置行動時，小我難以依靠意思自治以及侵權義務的規定來保護本身的權益。例如，平易近法中的人格權軌制固然成長出了結束損害、消除妨害、打消風險等人格權懇求權，但行使這些懇求權是以人格權主體可以或許實時發明損害人格權的行動為條件的。古代收集信息社會中，搜集、應用小我信息的處置行動日益廣泛，成為生孩子生涯的主要構成部門，不成或缺。小我信息被誰處置及被若何處置，難認為信息主體所知悉或真正清楚。從效力上說，勢單力薄的小我對大批搜集、存儲和應用小我信息的至公司或當局機關以告狀的方法來維護小我信息，也很不實際。無論是人格權懇求權仍是侵權傷害損失賠還償付懇求權，均難以知足全方面維護小我信息權益的需求。有需要經由過程專門的小我信息維護立法，對小我信息處置行動停止全方位的規范，以做到未雨綢繆，防患于已然。現實上，從小我信息維護法的成長源流來看，小我信息維護法制訂之初，其重要立法主旨就是要處理盤算機處置小我信息所帶來的宏大風險題目，處置好技巧提高與小我權力維護之間的關系。

4. 小我信息承載多種需求和諧的好處。古代信息社會中小我信息上浮現了多元化的好處格式，既有天然人對其小我信息加以掌控，以免人格莊嚴以及人身財富權益遭到損害或遭遇傷害損失的需求，也有營利法人經由過程處置小我信息傾銷商品或辦事的營業不受拘束的訴求，還包含保證談吐不受拘束，完成言論監視，以及國度機關應用小我信息晉陞社會管理與行政治理才能、保護市場競爭次序、維護花費者權益、保護公共平安、國度平安等公共好處和國度好處的需求。這種多元化的好處格式是平易近法、刑法、行政法、國際法等傳統的法令部分零丁無法完成的，故此，需求專門的小我信息維護法對小我信息處置行動加以規范，從而迷信地和諧這些多元化的好處。

（三）小我信息維護法所規范的小我信息處置

恰是基于上述緣由，有需要制訂專門的小我信息維護法，對小我信息處置加以更具體詳細的規范。異樣的緣由，也決議了即使《平易近法典》對小我信息處置作出了規則，我國《小我信息維護法》對小我信息處置規定作出具體規則也有主要意義。

1. 小我信息維護法需求對小我信息處置行動停止全方位、靜態性的規范，無論是應用收集信息科技主動化處置小我信息，仍是手工等非主動化處置小我信息；無論是小我信息的搜集、存儲，仍是應用、加工抑或傳輸、供給、公然以及跨境供給；無論是為了生孩子運營等營利目標，仍是行政治理、公共辦事的目標而停止小我信息處置，均應歸入小我信息維護法的調劑范圍。有不雅點以為，小我信息維護法不該調劑一切的小我信息處置行動，而僅限于以辨認剖析為目標對小我信息的搜集、把持、分送朋友、剖析和利用行動，由於只要這些行動才會對信息主體的權益有明顯的影響，至于普通的小我信息實用行動留給其他法令或行業原則或社會習氣規范加以調劑。筆者不贊成此種不雅點。小我信息處置行動的類型多種多樣，從搜集、存儲，到應用、加工再到傳輸、公然、共享等，每一個環節都存在損害天然國民事權益的風險，不克不及肆意切割。例如，大批的小我信息尤其是敏感的小我信息被泄露或被不符合法令生意，無需應用高科技停止剖析辨認，也足以被守法犯法分子用來實行欺騙、擄掠、殺人等犯法運動。小我信息處置中的風險是多重的、難以猜測的，不限于以辨認剖析為目標的處置行動。何況，小我信息處置自己具有易變性和成長性，此刻不以辨認剖析為目標的處置行動不等于未來就不會停止辨認剖析，更不等于不會對小我信息權益發生風險。是以，將小我信息維護法調劑的小我信息處置行動限制于以辨認剖析為目標的行動顯然過于狹小。

2. 小我信息維護法需求從表裡兩方面以強行性規范來構建小我信息處置規定。從內部來說，《小我信息維護法》在區分分歧的小我信息處置行動、分歧品種的小我信息以及分歧的小我信息處置者的基本上，明白處置者在各類小我信息處置行動中所負的任務（如告訴、獲得批准、平安維護、陳述、監管等任務），同時，以法令義務保證其實行。特殊是小我信息維護法律機關應該采取靜態監視法律確保任務的實行和法令義務的落實，對于違背任務的信息處置者依法采取罰款、賜與處罰、記進信譽檔案、破產整理、撤消允許、撤消營業執照等處分辦法，嚴重的究查刑事義務。從外部來說，《小我信息維護法》強迫性請求信息處置者樹立健全響應的治理軌制和操縱規程，對小我信息停止分級分類治理并采取加密等平安技巧辦法，制訂小我信息平安事務的應急預案，公布小我信息維護擔任人的聯絡接觸方法等。同時，強化年夜型的收集平臺對于應用其供給的收集辦事處置小我信息的處置者停止響應的監管任務。

3. 小我信息維護法不只調劑公司企業等通俗平易近事主體出于運營目標處置小我信息的行動，也調劑國度機關基于公權利和實行公共治理本能機能處置小我信息的運動。跟著信息社會的到來，數字經濟的成長需求對小我信息停止公道應用，數字社會和數字當局的扶植也需求對小我信息的公道應用。小我信息等數據在晉陞和優化國度管理才能，進步當局行政辦事和治理程度，進步決議計劃的迷信性和辦事效力等方方面面，將施展越來越主要的感化。作為調劑同等主體的天然人、法人和不符合法令人組織之間的人身財富關系的平易近法，無法對國度機關處置小我信息包養 的運動停止全方位的規范，這就請求小我信息維護法加以調劑。國度機關即使是實行法定職責處置小我信息時，也應該嚴厲按照法令、行政律例規則的權限和法式停止，遭到小我信息維護法在內的法令的規范。惟其這般，方能更好地完成小我信息上的多元好處關系的和諧。故此，《平易近法典》第1039條規則：“國度機關、承當行政本能機能的法定機構及其任務職員對于實行職責經過歷程中知悉的天然人的隱私和小我信息，應該予以保密，不得泄露或許向別人不符合法令供給。”《草案（二審稿）》也在第二章中專節對國度機關處置小我信息作出了規則。

4. 天然人之間因小我、家庭事務處置小我信息的不屬于小我信息維護法調劑的范圍。《平易近法典》并未對小我信息處置的范圍停止任何限制，根據該法第1035條第2款，無論是經由過程主動方法仍是非主動方法處置小我信息，無論是公司企業、國度機關等小我信息應用者處置小我信息，仍是純潔的私家或家庭運動中的小我信息處置（如家人伴侶之間停止的通訊聯絡、保留聯絡接觸方法或許包養 社交運動中的小我信息的供給等包養 ），都屬于小我信息的處置。可是，《草案（二審稿）》第71條第1款規則：“天然人因小我或許家庭事務而處置小我信息的，不實用本法。”該款鑒戒了歐盟《普通數據維護條例》的規則。歐盟《普通數據維護條例》在“鑒于條目”第18條指出，該條例“不實用于天然人在不觸及任何個人工作或貿易的純小我或家庭運動中對小我數據的處置運動。小我或家庭運動可以包含通訊、保留地址，或許社交運動以及在相似運動佈景下停止的線上運動。但本條例實用于為上述小我日常運動供給小我數據處置方式的把持者或處置者。”該條例第2條“實用范圍”的第2款C規則，本條例不實用于“天然人在純潔的小我或家庭生涯中停止的處置運動”。所謂“純潔的小我或家庭生涯中（in the course of a purely personal or household activity）”的小我信息處置行動是指，為了休閑運動、喜好、度假或文娛目標而處置的小我數據，或許用于社交收集，或許數據只是作為包養 小我搜集的地址、誕辰或其他主要每日天期（如周年事念）一部門。但是，一旦所處置的小我信息觸及私家的同時也是貿易的信息，則該破例就不實用。所謂“貿易”是指任何經濟運動，無論能否付出報答。而“純潔”一詞則表白應該對該破例作限縮說明。《草案路上遇見了熟悉的鄰居，對方打招呼道：「小微怎麼（二審稿）》將天然人因小我或家庭事務處置小我信息的運動消除在該法所調劑的小我信息處置的范圍之外，長短常需要的。這是由於：天然人之間由於小我或家庭事務而處置小我信息的行動，屬于同等主體之間的小我信息處置行動，往往是為了保持正常的社會來往所必需的，并不觸及損害小我信息權益的題目，無需節目黑了葉的名聲，一步步走上明星之路，最終在娛樂給此等情況中的信息處置者施加各類法界說務，更無須小我信息維護機關強迫參與；只要觸及應用信息才能的不服等搜集、處置小我信息的行動，才是信息時期維護小我信息的法令真正要調劑的對象。不然，即使在此等情況中的小我信息處置行動損害了其他天然人的符合法規權益，也完整可以由《平易近法典》中的姓名權、肖像權、隱私權和小我信息維護軌制等加以調劑。

三、告訴批准規定與小我信息處置行動的符合法規性

在我國《小我信息維護法》的草擬經過歷程中，就能否應該以告訴批准作為小我信息處置行動的符合法規性基本以及哪些情況下無須告訴并獲得小我的批准也可以符合法規地處置小我信息等題目，一向存在爭議。《草案（一審稿）》第13條規則：“合適下列情況之一的，小我信息處置者方可處置小我信息：（一）獲得小我的批准；（二）為訂立或許實行小我作為一方當事人的合同所必須；（三）為實行法定職責或許法界說務所必須；（四）為應對突發公共衛鬧事件，或許緊迫情形下為維護天然人的性命安康和財富平安所必須；（五）為公共好處實行消息報道、言論監視等行動在公道的范圍內處置小我信息；（六）法令、行政律例規則的其他情況。”由此可見，該條第1項只是將獲得小我的批准作為符合法規處置小我信息行動的情況之一，而與第2至6項規則的無需小我批准而符合法規處置小我信息的情況相并列。筆者以為，這種立法形式顯然沒有凸顯告訴批准規定在小我信息處置運動中的基礎規定的位置，晦氣于小我信息維護法律與司法審訊中確認小我信息處置行動的符合法規性。

（一）告訴批准規定是認定小我信息處置行動符合法規與否的基礎規定

告訴批准規定，也稱“知情批准規定”，是指任何組織或小我在處置小我信息時都應該對信息主體即其小我信息被處置的天然人停止告訴，并在獲得批准后方可從事響應的小我信息處置運動，不然該等處置行動即屬守法，除不符合法令律還有規則。告訴批准規定包括了告訴規定與批准規定，二者慎密聯絡接觸，不成朋分。沒有告訴，天然人無法就其小我信息被處置作出批准與否的表現；即使告訴了，但沒有充足、清楚的告訴，天然人作出的批准也并非真正的有用的批准。反之，固然充足、清楚的告訴，卻未獲得天然人的批准，對小我信息的處置也長短法的，損害了小我信息權益。告訴批准的規定最早為1970年德國黑森州的《數據維護法》所確認，今朝曾經成為盡年夜大都國度小我信息維護法認可的基礎規定。

我國小我信息維護方面的法令明白采取了告訴批准規定。2012年《全國國民代表年夜會常務委員會關于加大力度收集信息維護的決議》第2條請求，收集辦事供給者和其他企業工作單元在營業運動中搜集、應用國民小我電子信息，應該遵守符合法規、合法、需要的準繩，昭示搜集、應用信息的目標、方法和范圍，并經被搜集者批准。《收集平安法》第41條第1款規則：“收集運營者搜集、應用小我信息，應該遵守符合法規、合法、需要的準繩，公然搜集、應用規定，昭示搜集、應用信息的目標、方法和范圍，并經被搜集者批准。”《平易近法典》第1035條第1款更是明白規則：“處置小我信息的，應該遵守符合法規、合法、需要準繩，不得過度處置，并合適下列前提：（一）征得該天然人或許其監護人批准，可是法令、行政律例還有規則的除外；（二）公然處置信息的規定；（三）昭示處置信息的目標、方法和范圍；（四）不違背法令、行政律例的規則和兩邊的商定。”

在小我信息維護法中，告訴批准之所以被以為是基礎規定，具有極為主要的位置，最基礎緣由在于：小我信息是可直接或直接辨認特定天然人的信息，與天然人的人格莊嚴和人格不受拘束互相關注，為了維護人格莊嚴和人格不受拘束這一最高位階的法益，天然人對其小我信息享有遭到法令維護的平易近事權益。我國《平易近法典》明白認可了天然人的小我信息權益，付與了天然人對其小我信息享有作為平易近事權益的人格權益。這就意味著其別人需求尊敬該權益而不得侵略它，異樣，認可天然人的小我信息權益就必定招致對別人行動不受拘束的限制，即任何組織或小我沒有獲得天然人的批准而處置其小我信息的行動屬于損害小我信息權益的犯警行動，具有不符合法令性。在小我信息處置的規范方面，并不存鄙人列假定即“小我信息是可以不受拘束應用的，除非小我信息上存在明白可辨認的小我權益，不然就不克不及付與信息主體干涉別人應用的不受拘束”。在普通的人際社會來往中，小我信息的應用重要遭到社交禮節的調劑，同時也遭到隱私權、聲譽權等平易近法人格權軌制的規范，在這個意義上，只需小我信息的應用不損害天然人的隱私權等人格權，簡直是可以不受拘束應用的。例如，A請伴侶B告知他C的德律風號碼或電子郵箱，B將C的這些小我信息告訴A，無需顛末C的批准。當然，出于社交禮節，B最好是先征求一下C的看法。可是，進進到小我信息處置範疇，小我信息盡不克不及任由別人應用，而應該確立天然人對其小我信息的把持權。由於小我信息是可以或許零丁或許與其他信息聯合辨認特定天然人的信息，該信息上就曾經存在特定天然人的受法令維護的平易包養網 近事權益，對小我信息的處置行動（無論是營利目標仍是行政治理目標等）會發生損害天然人的人格莊嚴和人身財富等平易近事權益的風險。小我信息歷來不是什么任由別人應用的公共物品，以保護公共好處與公共平安并增進小我數據的活動共享為由否認天然人對其小我信息的權力，將小我信息作為公共品完整交由當局經由過程公律例制的不雅點，疏忽了小我信息上承載的平易近事權益，只能招致大批以保護公共好處之名而行損害私權力之實的罪行，終極的成果是既無法保護公共好處，更無法維護平易近事權益。私權維護與公律例制之間不長短此即彼的關系，而是應該經由過程兩者配合構建小我信息維護的軌制基石。毫無疑問，將來的我國《小我信息維護法》應該保持告訴批准規定，并將其作為小我信息處置中應遵守的基礎準繩加以凸顯。故此，《草案（一審稿）》第13條包養 將作為基礎準繩的告訴批准規定與其他破例情況并列，固然條則表述上簡練了一些，卻弱化了告訴批准規定的基礎準繩位置。

令人興奮的是，《草案（二審稿）》第13條停止了修包養網 正，該條增添了一款，即“按照本法其他有關規則，處置小我信息應該獲得小我批准，但有前款第二項至第七項規則情況的，不需獲得小我批准。”這般一來，就凸顯了告訴批准規定在小我信息處置運動中基礎規定的位置，即獲得批准是準繩，不需求獲得批准是破例，《草案（二審稿）》的這一修正值得確定！可是，由于告訴規定與批准規定是親密聯合在一路的，準繩上必需是告訴并獲得天然人或其監護人的批准，處置小我信息的行動才是符合法規的，破例才不需求批准（包含需求告包養 訴但不需求批准或許既不需求告訴更無須批准）。為明白此點，筆者以為，還應該將《草案（二審稿）》第13條第1款第1項修正為“告訴并獲得小我的批准”。

（二）告訴批准規定在小我信息處置規定構建中的感化

準繩上，任何人都不得損害別人的平易近事權益，但平易近事主體可以對本身的權益停止符合法規的處罰，既包含自行處罰，也包含在不違背法令強迫性規則和公序良俗準繩的條件下批准別人對本身平易近事權益的處罰。告訴批准規定充足表現了尊敬和維護平易近事權益的精力和意思自治準繩。作為小我信息處置行動的基礎規范，告訴批准規定對小我信息處置行動停止了限制，它是判定小我信息處置行動符合法規與否的基礎規定（除不符合法令律還有規則），在小我信息處置規定的構建中施展了主要的感化。

告訴批准規定是判定小我信息處置行動符合法規與否的基礎尺度，但凡沒有遵照該規定的處置行動，準繩上都長短法的，除不符合法令律、行政律例還有規則（《平易近法典》第1035條第1款第1項）。這就意味著：起首，小我信息處置者對其處置行動符合法規與否具有更明白的預期，即了解在處置小我信息時應該怎么做才使得處置行動是符合法規的；對于信息主體即天然人而言，由于原告知了小我信息將被處置，在知情權獲得充足尊敬的基本上享有了批准或謝絕的權力。故此，告訴批准這種尺度化的形式無論對于用戶仍是信息處置者而言均為本錢最小化的處理包養 方法，兩邊削減了因不信賴而發生的買賣本錢，能直接進進到與小我信息權益行使最為焦點的地帶：批准及批准的撤回，甚至刪除權。其次，對于小我信息維護法律機構來說，告訴批准規定為查處守法的小我信息處置行動供給了明白的尺度。但凡沒有遵守該規定且沒有法令、行政律例破例規則的小我信息處置行動就是守法行動，就可以查處。再次，在小我信息權益平易近事膠葛案件的裁判中，告訴批准規定是法院認定處置者應否承當侵權義務的主要尺度。只需沒有遵守告訴批准規定而停止處置，當然就是損害別人小我信息權益的犯警行動，至多應該承當結束損害、消除妨害、打消風險等侵權義務；假如是以形成傷害損失并合適其他傷害損失賠還償付懇求權的組成要件的，還要承當傷害損失賠還償付義務。盡管告訴批准規定的實行操縱沒有讓用戶真正清楚小我信息處置的目標、方法或范圍等，但該規定的存在至多使得用戶知悉本身的小我包養 信息正在被哪個信息處置者所處置并且本身已經批准處置。如許一來，知情批准規定不只樹立了處置行動的符合法規性基本，也不影響下文將要說起的即使顛末批准的處置行動也能夠組成侵權行動的法令評價。無論信息處置者在告訴批准規定中應用若何復雜冗長甚至含糊的表述，也無論小我信息被處置的天然人能否現實瀏覽或懂得了告訴的內在的事務，只需是以產生膠葛，那么外行政機構法律或法院裁判案件中，起首要審查的就是處置者能否依法實行了告訴批准規定。只需沒有實行該規定，就長短法處置行動，應該承當法令義務。假如處置者實行了告訴批准規定，就不存在不符合法令處置小我信息的行動，天然人準繩上也不得對該符合法規處置行動停止障礙。是以，告訴批准規定在詳細落實中存在的一些題目，如處置者的告訴含混不清、零碎繁瑣，天然人缺少真正的意思不受拘束等，都不成其為題目。實行中裸露出來的這些題目不只沒有減弱告訴批准規定在小我信息處置中的主要意義，反而彰顯了該規定的主要性，不然那些守法處置小我信息的處置者也不會想盡措施來躲避告訴批准規定。

告訴批准規定只是處理小我信息處置行動符合法規與否的題目，而非意味著產生損害小我信息權益的守法行動時，處置者可以據此免于承當任何法令義務，更不克不及以告訴批准規定的實行來消除其他小我信息維護規定的實用。起首，即使處置者充足恰當地實行了告訴批准規定，也只是使得處置行動自己不具有不符合法令性罷了，即存在守法阻卻事由，能夠無需承當行政義務或刑事義務。可是，在處置的經過歷程中，由於分歧理的處置行動如處置者的居心或過掉等形成天然人的人身財富權益遭到損害的，仍然要承當平易近事義務。我國《平易近法典》第1036條第1項就是要表白，即使是在天然人或其監護人批准的范圍內實行的小我信息處置行動也必需是公道的，假如分歧理，仍然要承當平易近事義務。也就是說，符合法規的小我信息處置行動應該遵守比例準繩。其次，告訴批准規定并非與日俱增的規定，而只是針對依法告訴并獲得批准的特定處置者的特定小我信息處置行動而言。這就是說，并非告訴并獲得批准后，處置者就可以隨便的無窮制的處置小我信息，處置者依然應該嚴厲遵守法令規則和當事人商定的響應的任務。例如，由於處置的范圍或目標以及處置主體等產生變更的，處置者依然需求持續實行告訴批准規定。再次，告訴批准規定應該合適小我信息處置行動必需遵守的需要、合法、符合法規準繩（《平易近法典》第1035條），并且該規定的實行不克不及免去小我信息處置者負有的任務，例如，經告訴并獲得批准而搜集天然人的小我信息后，處置者負有不得泄露或許改動其搜集、存儲的小我信息的任務，應該采取技巧辦法和其他需要辦法以確保其搜集、存儲的小我信息平安，避免信息泄露、改動、喪失并在產生或許能夠產生小我信息泄露、改動、喪失時實時采取解救辦法，依照規則告訴天然人并向有關主管部分陳述（《平易近法典》第1038條）。異樣，包養 告訴批准規定也不克不及消除信息主體繫，宋微無奈地答應了。享有的權力，如查閱或許復制其小我信息的權力，發明信息有過錯的有權提出貳言并懇求實時采取更正等需要辦法的權力等（《平易近法典》第1037條）。即使處置者在告訴時經由過程格局條目消除了天然人的這些權力并獲得了天然人的批准，根據《平易近法典》第497條，該等格局條目也是有效的。

需求留意的是，告訴批准規定觸及了天然人的小我信息權益，該權益屬于人格權益，故此，告訴批准規定的實用需求遭到響應的限制。一方面，人格權益具有專屬性，《平易近法典》第992條明白規則：“人格權不得廢棄、讓渡或許繼續。”第993條規則：“平易近事主體可以將本身的姓名、稱號、肖像等允許別人應用，可是按照法令規則或許依據其性質不得允許的除外。”是以，任何單元或小我都不克不及經由過程告訴批准規定而一次性獲得對別人的小我信息的無窮制、永遠的處置權限，天然人自己也不克不及廢棄、讓渡其小我信息權益。另一方面，告訴批准規定不得違反公序良俗準繩，不得抵觸更高位階的權益，不然即使遵守了告訴批准規定，處置行動也是守法的。《平易近法典》第8條規則：“平易近事主體從事平易近事運動，不得違背法令，不得違反公序良俗。”通訊不受拘束和通訊機密作為憲法維護的高位階的權力，不該該遭到告訴批准的限制。

（三）不實用告訴批准規定的情況

處置者在處置小我信息時準繩上必需遵守告訴批准規定，在依法告訴并獲得信息主體的批准后才幹對小我信息停止搜集、存儲、應用、加工、傳輸、供給、公然等運動。為了在維護小我信息權益的同時，也能完成小我信息的公道應用，同時保護公共好處、國度好處等，法令上有需要規則不實用告訴批准規定的破例情況。根據《平易近法典》第1035條第1項，處置小我信息的，應該征得該天然人或許其監護人批准，可是法令、行政律例還有規則的除外。所謂法令、行政律例還有規則的除外情況，在《平易近法典》中羅列了三種情況：①根據《平易近法典》第999條，為公共好處實行消息報道、言論監視等行動的，可以公道應用平易近事主體的小我信息；②根據《平易近法典》第1036條第2項，公道處置該天然人自行公然的或許其他曾經符合法規公然的信息，可是該天然人明白謝絕或許處置該信息損害其嚴重好處的除外；③根據《平易近法典》第1036條第3項，為保護公共好處或許該天然人符合法規權益，公道實行的其他行動。《草案（一審稿）》對不實用告訴批准規定的破例情況作出了具體的羅列，其第13條羅列了以下5種情況：①為訂立或許實行小我作為一方當事人的合同所必須；②為實行法定職責或許法界說務所必須；③為應對突發公共衛鬧事件，或許緊迫情形下為維護天然人的性命安康和財富平安所必須；④為公共好處實行消息報道、言論監視等行動在公道的范圍內處置小我信息；⑤法令、行政律例規則的其他情況。這些破例情況中的第3、4種與《平易近法典》第1036條第3包養網 項、第999條的規則雷同，第1、2種屬于新增的規則。就《草案（一審稿）》第13條關于不實用告訴批准規定的破例情況的規則，筆者以為，有以下幾個題目需求會商。

1. 為訂立小我作為一方當事人的合同所必須的小我信息不屬于破例情況

《草案（一審稿）》第13條第2項關于“為訂立或許實行小我作為一方當事人的合同所必須”的規則鑒戒自歐盟《普通數據維護條例》。該條例第6條第1款b規則：“處置是數據主體作為合同主體實行合同之需要，或許處置是因數據主體在簽署合同前的懇求而采取的需要辦法”時，該處置是符合法規的，也就是說，即使沒有告訴并獲得數據主體的批准也是符合法規的處置行動。歐盟《普通數據維護條例》這一規則來自于DPD的第7條，未做任何變更。這一規則的來由在于：假如對于合統一方當事人（即數據主體）的數據的處置，對于該合同的另一方當事人（即數據把持者）實行該合同是需要的，那么后者對該數據的處置就是有法令基本的。由於數據把持者作為合同確當事人，依據普通的法令準繩負有實行其合同任務的法界說務，是以為實行合同任務而處置數據的符合法規性也可以懂得為“法界說務”甚至“把持包養 者的符合法規好處”的特別情形，這一規則可以或許年夜年夜地簡化歐盟《普通數據維護條例》在羅列符合法規處置情況的清單。

筆者以為，《草案（一審稿）》鑒戒歐盟《普通數據維護條例》上述規則時，擴大了實用范圍，將合同還沒有成立僅僅是締約商量或許初步接觸的情況也作為不實用告訴批准規定的破例，是分歧適的。起首，合同沒有符合法規成立前，處置者既不負有法定的也不負有商定的實行合同的任務，故此，其不存在可以消除實用告訴批准規定而處置小我信息簡直定的合法好處。其次，合同訂立階段即前合同關系的范圍很普遍，既包含小我僅僅是出于愛好而訊問價錢，清楚相干商品或辦事信息的階段包養 ，也包含兩邊進進本質性的締約商量階段，在這些階段中，天然人當然可以自動向處置者供給小我信息或懇求處置者處置本身的小我信息，從而順遂締聯合同并在未來實行合同。當然，天然人在訂立合同的階段也完整可以不供給小我信息，假如是以包養網 招致合同無法成立也是其自信義務罷了，不該當答應處置者有權不經告訴批准即可處置小我信息。例如，張三走進A商場，該商場未經其批准即經由過程其手機電子訊號而搜集到其地位信息，并推送市場行銷。假如僅僅將天然人走進商場就視為包養 訂立合同的意思表現，那么A商場搜集張三的地輿地位的信息就成為符合法規的處置行動，這顯然是過錯的。正因這般，歐盟《普通數據維護條例》第6條第1款b并不包含為訂立合同而必需處置小我信息的情況。條例的草擬者以為，合同訂立前的各個階段良多，差異很年夜，當事人“前合同關系”長短常含混的，不克不及以為在訂立合同階段就可以回避告訴批准規定。為更好的維護數據主體的權益。一方面，歐盟《普通數據維護條例》在第1款b中增添了一種情況，即“處置是因數據包養網 主體在簽署合同前的懇求而采取的需要辦法”，假如不是數據主體的懇求，那么僅僅在前合同關系中，還不克不及以為處置者有權不經告訴批准即可處置信息主體的小我信息；另一方面，假如在前合同階段，可是確切是為了數據主體的好處，處置者要么獲得數據主體的批准，要么在合適歐盟《普通數據維護條例》第6條第1款f的規則——即“處置是把持者或許第三方為了尋求符合法規好處之需要，但此好處與被請求維護小我數據的數據主體的好處或基礎權力不受拘束相沖突的除外，尤其是數據主體為兒童的情況下”——時，也可以不經數據主體的批准。綜上所述，應該刪除《草案（一審稿）》第13條第2項中“訂立”的表述。令人遺憾的是，《草案（二審稿）》第13條第1款第2項依然保持了該規則，未做修正。

2. 告訴批准規定與對符合法規公然的小我信息停止的公道應用

對于曾經符合法規公然的小我信息，無論是天然人自行公然的仍是其他曾經符合法規公然的小我信息，準繩上是可以無需告訴并獲得天然人的批准即停止公道處置的，由於這有利于增進信息的活動與應用，對于收集信息社會和數字經濟的成長是有利的。我國《平易近法典》第1036條第2項規則，公道處置該天然人自行公然的或許其他曾經符合法規公然的信息的，行動人不承當平易近事義務，除非該天然人明白謝絕或許處置該信息損害其嚴重好處。這就是說，對于曾經符合法規公然的小我信息，行動人準繩上可以無須告訴該天然人，也無需獲得其批准，就可以停止處置，只需這種處置是公道的并且該天然人沒有明白謝絕或許處置該信息沒有損害其嚴重好處。申言之，一方面，即使是曾經符合法規公然的小我信息仍然遭到小我信息維護法的維護，天然人對這些小我信息并不因其公然而掉往把持的權力，其有權謝絕別人對這些信息停止處置。另一方面，由于小我信息的維護對于包養網 保護天然人的人格莊嚴和人格不受拘束具有很主要的意義，所以即使是曾經符合法規公然的小我信息，也不得肆意停止處置，假如處置該信息將損害天然人的嚴重好處的，也要承當平易近事義務。所謂“損害天然人嚴重好處”的情況是指該處置將無害于天然人的性命、身材、不受拘束、財富或其他嚴重好處。

《草案（一審稿）》并沒有在第13條單列對已符合法規公然的小我信息的公道處置行包養網 動，而是在單列一條即第28條規則：“小我信息處置者處置已公然的小我信息，應該合適該小我信息被公然時的用處；超越與該用處相干的公道范圍的，應該按照本律例定向小我告訴并獲得其批准。小我信息被公然時的用處不明白的，小我信息處置者應該公道、謹嚴地處置已公然的小我信息；應用已公然的小我信息從事對小我有嚴重影響的運動，應該按照本律例定向小我告訴并獲得其批准。”從這一規則來看，只需處置者的處置行動合適該小我信息被公然時的用處或許用處不明白時停止公道謹嚴的處置，那么處置者就不需求告訴天然人并獲得其批准。顯然，《草案（一審稿）》第28條提出了認定《平易近法典》第1036條第2項規則的“公道處置”的尺度，即：其一，在小我信息被公然時用處明白的，則處置行動的用處應該“合適該小我信息被公然時的用處”或在“與該用處相干的公道范圍”之內。其二，假如小我信息被公然時用處不明白的，則應該公道謹嚴地處置，并且不會對小我有嚴重影響。但是，《草案（一審稿）》沒有處理的題目是：起首，《平易近法典》第1036條第2項將曾經公然的信息界定為“天然人自行公然的或許其他曾經符合法規公然的信息”，而《草案（一審稿）》第28條應用的是“已公然的小我信息”，這二者的涵義能否雷同？其次，假如這些被符合法規公然的信息被公然時有明白的用處的，但處置行動不合適該用處或超越了與該用處相干的公道范圍的，能否都一概實用告訴批准規定？其與《草案（一審稿）》第13條第2至5項情況屬于何種關系？由于良包養 多小我信息被公然時的用處并不明白，此時若何懂得所謂的“小我信息處置者應該公道、謹嚴地處置”？再次，《草案（一審稿）》第28條規則的“應用已公然的小我信息從事對小我有嚴重影響的運動”與《平易近法典》第1036條第2項規則的“處置該信息損害其嚴重好處的”的涵義能否分歧？最后，《平易近法典》該項規則“該天然人明白謝絕”時，處置者也不得處置，無論此種處置能否屬于公道處置，但《草案（一審稿）》對此未予明白。現實上，《平易近法典》這一規則很是主要（甚至隱含了對所謂被遺忘權的承認）。假如我國將來的《小我信息維護法》不予規則，現實上就是不妥地克減了《平易近法典》付與天然人的平易近事權力，極為不當。

《草案（二審稿）》在必定水平上補充了該缺點，其第13條第1款第5項規則“按照本律例定在公道的范圍內處置已公然的小我信息”。不外，該項將公道處置公然信息僅限于“按照本律例定”不當，究竟《平易近法典》也做出了規則，並且將來也能夠有其他法令作出規則，是以，該項為“按照本法和其他法令規則”更為妥善。

3. 刪除為實行法定職責或許法界說務所必須的破例情況

《草案（一審稿）》第13條第3項和《草案（二審稿）》第13條第1款第3項均規則了，為實行法定職責和法界說務所必須是不實用批准規定的破例情況。這一規則能否意味著在實行法定職責和法界說務而必需處置小我信息時，無需告訴并獲得天然人的批准呢？從《草案（二稿）》的其他規則來看，答覆能否定的。由於從該草案第35條規則來看，即使是國度機關為實行法定職包養 責而處置小我信息的，也應該按照本律例定向小我告訴并獲得其批准，除非“法令、行政律例規則應該保密，或許告訴、獲得批准將妨害國度機關實行法定職責”。此外，《草案（二審稿）》第34條還明白規則：“國度機關為實行法定職責處置小我信息，應該按照法令、行政律例規則的權限、法式停止，不得超越實行法定職責所必須的范圍和限制。”也就是說，按照第34條和第35條的規則，即使國度機關實行法定職責，也應該做到：一方面，按照法令、行政律例規則的權限和法式停止，不克不及超越實行法定職責所必需的范圍和限制來處置小我信息；另一方面，準繩上也必需告訴并獲得天然人的批准，除不符合法令律、行政律例還有規則或許告訴、獲得批准將妨害國度機關實行法定職責。既然這般，在第13條第3項規則為實行法定職責所必需是什么意思呢？該項的自力價值安在呢？假如是根據法令、行政律例的規則，而使得國度機關或許其他法令律例受權具有治理公同事務本能機能的組織負有法定職責或法界說務，也完整可以歸入第6項的規則傍邊。將實行法定職責或法界說務單列，不難招致不恰當的擴大其實用范圍，故此，提出刪除第13條第3項。

四、敏感信息在建構小我信息處置規定中的效能

小我信息有多重分類方式，但在小我信息維護法中最主要的分類就是敏感信息與非敏感信息的區分，并且，該分類在小我信息處置規定的構建中具有無可替換的感化。

（一）區分敏感與非敏感信息的意義

敏感的小我信息（personal sensitive information），也被稱為“特別的小我信息”。作甚敏感的小我信息，比擬法有分歧的界定，如歐盟《普通數據維護條例》第9條第1款將敏感的小我信息界定為“提醒種族或許平易近族出生，政治不雅點、宗教或許哲學崇奉，工會成員的小我數據，以及以獨一辨認天然報酬目標的基因數據、生物特征數據，安康數據，天然人的性生涯或許性取向的數據”。再如，japan(日本)法大將敏感的小我信息稱為“需留意的小我信息”，《japan(日本)小我信息維護法》第2條第3款規則：“本法所稱的‘需留意的小我信息’是指，含有政令規則的、為防止產生針對自己的人種、信條、社會成分、病歷、犯法經過的事況、因犯法而被害的現實及其他方面的不妥輕視、成見以及其他晦氣益而需求在處置上予以特殊留意的記敘等之小我信息。”總的來看，敏感的小我信息基礎上就是兩類：一類是能夠危及到小我憲法基礎權力（如談吐不受拘束、崇奉不受拘束等）的平安的信息，如思惟、信心、黨派、宗教等；另一類是觸及小我嚴重的人身財富權益平安的私密信息，如犯法經過的事況、性生涯、生物信息、病歷等。

我國《平易近法典》《收集平安法》等法令、行政律例固然界定了小我信息的涵義，但并未區分敏感與非敏感的小我信息，《征信業治理條例》第14條規則：“制止征信機構采集小我的宗教崇奉、基因、指紋、血型、疾病和病史信息以及法令、行政律例規則制止采集的其他小我信息。”該條所羅列的現實上就是敏感的小我信息。此外，一些部分規章和尺度文件中明白區分了敏感的與非敏感的小我信息。《草案（二審稿）》明白采取了敏感小我信息與非敏感小我信息的分類，其第29條第2款將敏感小我信息的界定為：“一旦泄露或許不符合法令應用，能夠招致小我遭到輕視或許人身、財富平安遭到嚴重迫害的小我信息，包含種族、平易近族、宗教崇奉、小我生物特征、醫療安康、金融賬戶、小我行跡等信息。”筆者以為，我國《小我信息維護法》應該區分敏感與非敏感的信息，并在此基本上斷定響應的小我信息處置規定，其具有以下主要意義：

1. 有利于更好地維護天然人的符合法規權益。如前所述，敏感的小我信息與天然人的人格莊嚴、人格不受拘束等基礎權力和嚴重人身財富權益具有極為親密的聯絡接觸，對這些小我信息的處置行動會使得天然人的基礎權力及人身財富平安發生嚴重風險。例如，天然人的基因、指紋、聲紋、掌紋、臉部特征等生物辨認信息“不成逆轉地轉變了身材和成分之間的關系，它們使得人體的特征變為‘機械可讀’（machine-readable）并可以或許進一個步驟予以永遠性的應用”。把握這些信息的主體就可以永遠的辨認特定天然人，其將來會處心積慮地想著若何應用這些信息來謀取各類好處，這對小我的基礎權力和人身財富權益能夠形成何種風險將難以猜測和把持。人類汗青的經歷經驗幾回再三證實，濫用敏感小我信息（如種族或宗教的信息）會極年夜地滋長年夜範圍侵略人權的行動，如種族輕視、宗教輕視甚至種族滅盡和屠戮。在法令上，對于更低價值位階的法益應賜與更高強度的維護。所以，對于與這些高位階法益親密相干小我信息即敏感小我信息的處置也必需予以專門的、加倍嚴厲的規范。

2. 有利于和諧小我信息的維護與應用的關系。小我信息的公道應用對于小我、社會和國度的成長都是無益的，在古代收集信息時期，完整制止對小我信息的應用顯然是不成能的，若何規定小我信息維護與公道應用的鴻溝就成為題目的焦點。敏感與非敏感的小我信息的區分有助于更迷信地規定這一鴻溝。對于敏感的小我信息，法令的天平應該向維護天然人小我信息權益傾斜，包養網 是以，準繩上應該制止處置敏感的小我信息，除非處置者基于更高位階的法益且實行更嚴厲的法式。至于非敏感的小我信息，則可以在維護小我權益的條件下更多地答應信息處置者公道的應用，法式也可以更寬松一些、法令任務上更弱一些。

3. 區分并明白羅列敏感的小我信息，對于天然人、信息處置者以及小我信息維護法律機構而言都具有極年夜的意義。對天然人而言，可以更充足認識到敏感信息的主要性，從而采取有用的自我維護舉動（如更謹嚴地行動以免泄露敏感信息、一旦發明守法行動實時告發等）。對信息處置者而言，明白了哪些是敏感的小我信息，可以或許下降實行小我信息維護任務的合規本錢，進步對處置行動符合法規性的可預期性。就小我信息法律機構而言，可以集中資本，重點對損害敏感信息的守法行動停止精準有用的法律運動，進步法律效力。

（二）《小我信息維護法》的敏感信息與《平易近法典》的私密信息的關系

我國《平易近法典》對小我信息有一個主要的分類，就是分為私密信息與非私密信息，并在此基本上明白了隱私權維護與小我信息維護的規定實用。《平易近法典》第1034條第3款規則：“小我信息中的私密信息，實用有關隱私權的規則；沒有規則的，實用有關小我信息維護的規則。”這就是說，私密信息既遭到隱私權維護，也遭到小我信息維護規定的維護。根據《平易近法典》第1033條第5項，處置別人的私密信息要么是獲得隱私權人的“明白批准”，要么是根據法令的規則，不然，任何組織或許小我實行的處置別人私密信息的行動都組成損害隱私權的行動。可是，對于處置非私密信息的小我信息，根據《平易近法典》第1035條，要么是根據法令、行政律例的規則，要么是獲得該天然人或許其監護的“批准”。敏感信息與私密信息之間存在穿插的關系。有些小我信息既是私密信息也是敏感小我信息，如醫療安康、性取向；有些小我信息固然是私密信息，卻并不是敏感小我信息，如小我的愛好、被別人性騷擾的小我信息；有些信息是敏感小我信息卻未必是私密信息，如種族或平易近族、宗教崇奉、政治主意、面孔特征等。

在我國小我信息維護法的草擬經過歷程中，不少人提出小我信息維護法草案中敏感與非敏感的小我信息的分類方式與《平易近法典》中私密與非私密信息的分類方式畢竟是什么關系的疑問？筆者以為，敏感信息與非敏感信息、私密信息與非私密信息的區分是《小我信息維護法》與《平易近法典》基于分歧的規范目對小我信息所做的兩種分歧的分類，二者均有主要意義。

1. 敏感信息和非敏感信息是《草案（二審稿）》從規范小我信息處置行動的角度停止的一種主要分類，并在該區分的基本上針對信息處置者提出了分歧的處置規定上的請求，從而有針對性的進步處置者在處置敏包養網 感信息時的法界說務，加倍充足的維護小我信息權益。由于敏感信息對于保護天然人的人身財富平安與人格莊嚴極為主要，該等信息一旦泄露或被不符合法令應用，勢必會對天然人的人身財富權益形成嚴重的損害或傷害損失，故此，法令上對處置此類信息有很是嚴厲的請求。可是，對于非敏感信息的處置而言，則沒有這般嚴厲的請求。恰是由于敏感信息和非敏感信息是為了斷定分歧的小我信息處置規定而對小我信息作出的區分，故此，該分類僅實用小我信息維護法所調劑的小我信息處置行動，而不實用天然人因小我或許家庭事務而處置小我信息的運動。

私密信息和非私密信息則是從平易近事權益維護的角度即為對的區分隱私權與小我信息權益的維護方式，由《平易近法典》對小我信息停止的分類。根據《平易近法典》第1034條第3款，私密信息和非私密信息的區分的著重點在于平易近事權益的類型與維護方式的差別，而非如敏感信息與非敏感信息那樣基于對信息處置者處置小我信息的行動規范的分歧所做的分類，兩種劃分的規范目標存在顯明的差別。此外，私密信息和非私密信息的區分實用于一切的損害小我信息的侵宋微當場輕輕歎了口氣。權膠葛，即無論收集企業、國度機關處置小我信息中產生的侵權膠葛，仍是天然人之間因小我或家庭事務而呈現的損害小我信息的侵權行動，區分私密信息與包養 非私密信息都是需要的。由於這觸及原告損害的平易近事權益畢竟是隱私權仍是小我信息權益的認定。從《平易近法典》第1033條的規則來看，除了法令還有規則或許權力人明白批准，不然，任何處置別人私密信息的行動都組成對別人隱私權的損害。可是，非私密信息的處置行動的符合法規性基本不包養網 只包含獲得信息主體（即小我）或其監護人的批准，還包含法令和行政律例還有規則的情況。《平易近法典》第1036條還專門規則了處置小我信息的三類免責事由。

2. 敏感與非敏感信息、私密與非私密信息的區分在侵權案件裁判中的感化分歧。就國民法院審理損害隱私權和小我信息權益的侵權案件而言，敏感與非敏感信息、私密與非私密信息這兩種分類方式的意義表現在侵權義務組成要件的分歧條理即損害行動（即行動不符合法令性）和損害的平易近事權益類型。起首，在認定能否存在損害小我信息的行動即判定小我信息處置行動不符合法令性的階段，敏感信息與非敏感信息的區分是非常主要的。由于信息處置者對敏感信息和非敏感信息的處置規定和法界說務分歧，故此，認定針對敏感信息和非敏感信息的處置行動的不符合法令性時，法院所根包養網 據的法令規范也分歧。當某個信息屬于法令律例規章和國度尺度規則的敏感信息時，法院就應該實用小我信息維護法中處置敏感信息的規范來斷定處置者的任務，并據此判定信息處置行動能否不符包養網 合法令，反之則不克不及實用此類專門針對敏感信息的規范。對于私密信息，由于其遭到隱私權的維護，故此只需權力人沒有明白批准并且沒有法令的別的規則，即可認定處置私密信息行動的不符合法令性，即采取所謂的成果犯警說。可是，認定非私密信息的不符合法令性，依然需求實用小我信息維護法所規則的小我信息處置規定。

其次，在斷定行動不符合法令性之后，需求認定不符合法令的小我信息處置行動即損害行動所損害的平易近事權益的類型畢竟是什么。在該層面上，確認小我信息畢竟是私密信息仍是非私密信息很是主要。這直接決議了損害行動所損害的客體畢竟是隱私權仍是小我信息權益。這種判定在法院審理的簡直一切的小我信息侵權膠葛中城市存在。損害的平易近事權益分歧，侵權義務的組成要件、侵權義務的承當方法等也賽中聲名鵲起。然而，他缺乏教育——初中畢業前就輟有所分歧。例如，對于私密信息，實用隱私權維護的規則，權力人有權行使人格權維護懇求權，并可以向法院請求人格權禁令。可是，對于非私密信息，則不克不及這般。但是，哪些是私密信息，哪些長短私密信息，不成能好像敏感信息和非敏感信息那樣，由法令律例規章或尺度加以斷定，必需從社會大眾的普通認知和價值衡量的角度動身，一一認定案涉小我信息能否屬于私密信息。比擬主要的斟酌原因包含：社會大眾對該信息作為私密信息的認知；該信息對于保護天然人的人身財富權益、人格莊嚴和人格不受拘束的主要水平；該信息對于保護社會正常來往、信息不受拘束的主要水平若何等。

（三）敏感信息的特別處置規定

《草案（二審稿）》在區分敏感與非敏感的信息的基本上，于第二章專節規則了“敏感小我信息的處置規定”，明白了敏感小我信息實用分歧于非敏感的小我信息的一些處置規定，詳細表示在：起首，無論是敏感仍是非敏感的小我信息，都是可以處置的，但處置敏感小我信息的請求處置者具有特定的目標和充足的需要性（第29條第1款）；其次，處置敏感的小我信息時，必需獲得小我的零丁批准，在法令、行政律例請求獲得書面批准時還應該獲得書面批准（第30條）。對于非敏感的小我信息的處置只需獲得批准即可，不請求是零丁批准。再次，處置者在處置敏感的小我信息時應該實行更多的告訴事項，即除了《草案（二審稿）》第18條規則的告訴事項外，還必需告訴處置敏感小我信息的需要性以及對小我的影響（第31條）。第四，法令和行政律例可以對處置敏感的小我信息作出更嚴厲的規則，包含請求獲得相干行政允許等（第32條）。最后，小我信息處置者在處置敏感的小我信息前應該停止風險評價并予以記載且至多保留三年（第55條）。聯合上述規則，筆者以為，關于敏感信息的特別處置規定另有以下兩個題目需求深刻研討。

1. 敏感小我信息的處置畢竟應該準繩上答應仍是破例答應

敏感小我信息的處置對于天然人而言意味著宏大的風險，可是也有能夠帶來宏大的利益，最典範的例子就是在醫學研討中對小我安康信息的處置，有利于醫學迷信的成長，治愈更多的疾病，拯救病人的性命和恢復安康，從而使小我和社會受害。在比擬法上，有些國度或地域的小我信息維護立法對于敏感小我信息采取的是準繩制止，破例答應的處置形式。例如，歐盟《普通數據維護條例》第9條就明白規則，對于特別類型的小我數據準繩上制止處置，除非合適該條第2款規則的特別情況，如為了保護數據主體的親身好處、保護嚴重公共好處等。再如，我國臺灣地域“小我材料維護法”第6條規則，對于有關病歷、醫療、基因、性生涯、安康檢討及犯法前科之小我材料，不得彙集、處置或應用。但有下列情況之一者，不在此限：①法令明文規則；②公事機關履行法定職務或非公事機關實行法界說務需要范圍內，且事前或事后有恰當平安保護辦法；③當事人自行公然或其他已符合法規公然之小我材料；④公事機關或學術研討機構基于醫療、衛生或犯法預防之目標，為統計或學術研討而有需要，且材料顛末供給者處置后或經彙集者依其揭穿方法無從辨認特定之當事人。⑤為協助公事機關履行法定職務或非公事機關實行法界說務需要范圍內，且事前或事后有恰當平安保護辦法。⑥經當事人書面批准。但超越特定目標之需要范圍或其他法令還有限制不得僅依當事人書面批准彙集、處置或應用，或其批准違背其意愿者，不在此限。

在我國，《草案（二審稿）》采取了無論敏感的仍是非敏感的小我信息，準繩上都可以停止處置的態度。筆者以為，這種包養網 規則非常不當。由於準繩上答應處置敏感信息的做法弱化了對敏感信息的維護力度，固然《草案（二審稿）》對處置敏感信息采取了特別的處置規定，即提出了更多的法令上的請求，如處置敏感小我信息的請求處置者必需具有特定的目標和充足的需要性，必需獲得小我的零丁批准等。可是，這些情勢上的辦法并缺乏以起到維護天然人，保護其基礎權力和嚴重人身財富好處的請求。一則，作甚特定的目標，《草案（二審稿）》并未明白。何況，并非目標特定就可以處置敏感的小我信息，除非該目標所維護的法益高于敏感的小我信息上承載的天然人的法益，不然不克不及僅僅由於目標特定就可以處置敏感的小我信息。二則，怎么判定處置小我敏感信息具有充足的需要，至多這對于天然人而言，很難判定，就小我信息法律機構來說，也難以判定。三則，所謂零丁批准只是凸起了小我對敏感信息處置的批准的針對性，即處置者必需明白告訴信息主體被處置的信息是敏感信息并且其獲得針對該等敏感信息被處置的批准，而不克不及歸納綜合性的、籠統的或一攬子式的。這種方法不只缺乏以完成對天然人的維護，還為處置者無故增添了費事。何況，該零丁批准也只是針對需求獲得批准的小我信息處置行動，并不實用于《草案（二審稿）》第13條第1款第2至7項所羅列的不需求批准的破例情況，如許就招致了在不實用告訴批准的小我信息處置的情況中，敏感的小我信息與非敏感的小我信息現實上完整沒有區分了。故此，筆者以為，我國小我信息維護法應該明白規則，對于敏感的小我信息準繩上應該制止處置，除非合適法令規則的破例情況（如為了迷信研討、嚴重的公共好處、天然人本身的權益等），同時就破例可以處置敏感小我信息的情況應規則更為嚴厲的處置請求如零丁批准、具體告訴等，如許才幹真正完成對小我信息權益的更充足的維護。

2. 損害敏感小我信息的侵權傷害損失賠還償付義務的回責準繩

損害小我信息權益的平易近事義務的題目很是主要。《草案（一審稿）》第65條規則：“因小我信息處置運動損害小我信息權益的，依照小我是以遭到的喪失或許小我信息處置者是以取得的好處承當賠還償付義務；小我是以遭到的喪失和小我信息處置者是以取得的好處難以斷定的，由國民法院依據現實情形斷定賠還償付數額。小我信息處置者可以或許證實本身沒有錯誤的，可以加重或許免去義務。”顯然，這一規則并不當當。由於普通來說，規則損害小我信息權益的侵權義務的法令條則，應該明白損害小我信息權益的侵權義務的回責準繩與義務成立要件，至于損害小我信息權益的傷害損失賠還償付義務若何斷定，是侵權義務成立之后的題目。

從《草案（一審稿）》第65條的規則來看，對于損害小我信息權益的侵權賠還償付義務似乎采取的是錯誤推定義務。當然該條的表述比擬含混。由於處置者在可以或許證實本身沒有錯誤的時辰，能夠是減責也能夠是免責。假如要規則錯誤推定義務，就應該明白規則“小我信息處置者可以或許證實本身沒有錯誤的，可以免去義務”。有鑒于此，《草案（二審稿）》停止了修正完美，其第68條區分為兩款，第1款規則了損害小我信息權益的回責準繩，即“小我信息權益因小我信息處置運動遭到損害，小我信息處置者不克不及證實本身沒有錯誤的，應該承當傷害損失賠還償付等侵權義務。”第2款規則了傷害損失賠還償付簡直定方式，即“前款規則的傷害損失賠還償付義務依照小我是以遭到的喪失或許小我包養網 信息處置者是以取得的好處斷定；小我是以遭到的喪失和小我信息處置者是以取得的好處難以斷定的，依據現實情形斷定賠還償付數額。”

應該說，《草案（二審稿）》已有很年夜的改良，值得確定。可是，依然存在兩個題目：第一，無論是錯誤義務、錯誤推定義務仍是無錯誤義務，都是傷害損失賠還償付的回責準繩，而非一切侵權義務的回責準繩。故此，《平易近法典》第1165條、1166條在表述回責準繩時都請求有“傷害損失”，但是，《草案（二審稿）》第68條第1款卻沒有規則“傷害損失”的要件，如許就等于將錯誤推定義務作為一切的侵權義務的回責準繩，招致了傷害損失賠還償付義務與其他侵權義務承當方法相混雜。

第二，對于損害小我信息權益的侵權賠還償付義務應該區分小我信息的分歧類型而規則分歧的回責準繩。一概規則為錯誤義務，顯然晦氣于維護天然人，由於天然人在損害小我信息權益的侵權案件中往往很難證實加害人的錯誤，良多時辰甚至連詳細的加害人都難以斷定。但一概規則為錯誤推定義務，也不當當，由於沒有表現對敏感小我信息的特別維護。對的的做法應該是，因處置敏感信息而發生的侵權賠還償付義務，應該實用風險義務即無錯誤義務；處置非敏感的小我信息發生的侵權賠還償付義務，實用錯誤推定義務。來由在于：起首，敏感信息的處置行動自己就屬于法令上的高度風險行動，由於敏感的小我信息與天然人的人格莊嚴和人格不受拘束及人身財富平安等嚴重法益互相關注，處置此等信息的行動具有明顯的風險，正因這般，該處置行動準繩上應該是制止的，可是，基于各類更高的好處需求（如迷信研討等公共好處、國度好處）而破例答應處置。既然這般，處置者應該承當更嚴厲的義務。其次，對敏感信息的處置行動客不雅上開啟了風險源，且處置者具有處置行動具有把持力，故此，基于風險開啟實際與風險把持實際的請求，敏感信息的處置者也應該承當風險義務。再次，對損害敏感信息的侵權賠還償付義務實用風險義務也會明顯進步處置敏感小我信息的本錢，構成經濟上的壁壘，使得普通的沒有足夠才能的處置者不敢等閒往處置此等信息，從而可以更好的維護小我信息權益。最后，對于合適法令規則的破例情況，可以處置敏感的小我信息的處置者而言，其可以經由過程購置義務保險等疏散喪失，并且經由過程實用無錯誤義務，也防止了處置者與天然人之間就能否有錯誤停止無謂的爭論。