【谷繼明】張惠言易學與晚清今聊包養網站文學
張惠言易學與晚清今文學
作者：谷繼明（同濟年夜學人文學院）
來源：作者授權 儒家網 發布
原載于 《海南年夜學學報》2019年第1期
時間：孔子二五七零年歲次己亥十一月廿三日己丑
耶穌2019年12月18日
[摘要]
張惠言是晚清今文學興起中的關鍵人物，他的學問介于樸學與晚清今文學的接壤點上，他做的漢易學上承惠棟。但是根據現有資料，以考證的方式來復原虞翻易學，只能是破裂的。張氏不取考證學的方式，而是抽繹出虞翻易學的精義，再參加本身的體會，建構出虞翻卦象的結構體系，再憑借這個體系來箋釋虞翻《易》注。這種方式富有創造性，也算是今文經學的一個主要特點。同時，張惠言的禮學短期包養，也非考證禮學，而是與公羊家的禮學相通。他會通易與禮，其實也蘊含著公羊學在此中。張惠言的方式傳給劉逢祿，同時對黃以周、曹元弼等也有影響。
[關鍵詞]
張惠言 常州學派 今文經學 漢易
[中圖分類號]B 249.9
按：此文初宣讀于2016年四川年夜學“第四屆全國古典學年會”。會上蒙李長春傳授不棄，約組稿發表，于《海南年夜學學報》2019年第1期刊布。李阿慧博士于同濟讀書間專治張氏《易》，功力高深，亦嘗與我商討論義。阿慧兄曾在數歲前撰寫文章，后以《授命與改制：張惠言虞氏易禮的經學歸旨》一文發表于《原道》2018年第1期。兩文雖有部門觀點重合，但亦有分歧處。今既蒙《儒家網》約推此文，故略述原委這般。至于張皋文易專家，則仍無望于阿慧兄焉。
又按：本日下戰書突得新聞，石立善傳授往世。回念此文在2016年古典學年會發表時，石傳授曾提問說，以經解經是古典里面一個通用的方式，張惠言有何特點？我答覆說，泛泛地研討或人的解經特點，觀察他用了哪些其他經典來解釋，這種研討長包養網比較短常無聊的。值得我們關注的是，他在解釋的時候以哪種經典為本位，及其背后的義理結構和問題意識是什么。石傳授認同。惋惜現在再無機會向他請教了，令人不勝悲哀。——谷繼明2019.12.17
一、今文先導
晚清的今文經學，興起于常州，學者多以為自乾隆時莊存與治《年齡》始。然劉逢祿說：“皇清漢學昌明，通儒輩出，于是武進張氏治虞氏《易》，曲阜孔氏治《公羊年齡》，今文之學萌芽漸復。”[①]張惠言較莊存與稍晚，與劉逢祿屬統一時代而稍長，算是前輩。張氏治今文，對于常州的學風無疑有主要影響。孫運君即曾指出張惠言《易》學對于今文經學的意義[②]，不過其考核尚粗觕，且于《易》義鮮有涉獵。
假如將閻若璩、毛奇齡、胡渭等算作過渡時期的學者，而以惠棟為第一代典範漢學家的話，那么《易》學在這場漢學復興潮水中具有首出的意義。惠棟學術之最著者乃《易漢學》和《周易述》，其后，江聲、王鳴盛等的《尚書》學注疏便是《周易述》的效法，如李慈銘謂江聲《尚書集注音疏》“自注自疏，古所罕見，江氏蓋用其師惠定宇氏《周易述》家法”[③]。
《易》學盡管也有今古文的問題，但卻并未墮入今古文之爭。惠棟同心專心復漢，而當時存有漢經師舊注的，《詩》之毛《傳》與鄭《箋》、三《禮》之鄭注、《公羊》之何休注、《易》之虞翻注罷了。惠棟《易漢學序》：
《六經》定于孔子，毀于秦，傳于漢。漢學之亡久矣，獨《詩》、《禮》二經，猶存毛、鄭兩家，《年齡》為杜氏所亂，《尚書》為偽孔氏所亂，《易經》為王氏所亂。……惟王輔嗣以假像說《易》，最基礎黃老，而漢經師之說蕩然無復有存者矣。故宋人趙紫芝有詩云：“輔嗣易行無漢學，玄暉詩變有唐風。”蓋實錄也。[④]
《周易》漢注雖為王弼所亂，但《周易集解》中保留不少，最多的當屬虞翻注。虞翻為三國時人，其家傳孟氏《易》，已包養行情有五世[⑤]。孟喜《易》本于田王孫，屬于今文《易》中較著者。故清人以為，由虞翻注可上推孟氏《易》，以致于楊何之學。惠棟本此意作《周易述》，以虞氏為主，兼用鄭玄、荀爽。因為漢人《易》注存世本少，惠棟也就不復嚴格區分。是故虞翻雖名義上屬孟喜今文學系統，鄭、荀雖名義上屬費直古文學系統[⑥]，而惠棟卻并不消今文學、古文學壁壘森嚴的目光來治漢《易》，盡管其學有今文學傾向。[⑦]
惠氏治《易》雖以今文為主，然至其身后而鮮有問津者。惠氏《周易述》臨終時尚未完成，再傳門人江藩為之補苴，然弗逮于惠氏甚遠。戴震、程瑤田、王念孫、段玉裁諸學者多用力于禮與小學，蓋考據喜征實，厭發揮也。張惠言起而重《易》，今文之風乃盛。錢穆謂常州之學“乃有蘇州惠氏好誕之風而益肆”[⑧]，指出了惠棟對于張惠言等常州學派的影響；可是將惠氏和張惠言及常州學派完整看做一脈，則稍可商議；而攻詆惠、張過甚，也非平情之論。就《易》學而言，張惠言嚴明虞、鄭、荀家法，而以虞為主，對于《易》的懂得有清楚的體系，這相較于惠棟，更進了一個步驟。關于張惠言的生平及其重要的易學著作、觀點概述，已見于汪學群的研討[⑨]，茲不贅述。
二、重構虞翻
張惠言研討虞氏易，很是能體現其今文學家特點的一點在于，他不是通過考證學的方式往復原虞翻易學的原貌，因為根據現有資料，以考證的方式往復原虞翻易學，只能是破裂的。張氏不取考證學的方式，而是抽繹出虞翻易學的精義，參加本身的體會，建構出虞翻卦象的結構體系；然后再憑借這個體系來箋釋虞翻《易》注。這種方式富有創造性，且也算是今文經學的一個主要特點。
鄭玄《易贊》曰：“庖犧作十言之教，曰乾、坤、震、巽、坎、離、艮、兌、消、息。”[⑩]是十言之教中，以新聞為關鍵。張惠言也由此來掌握虞翻《易》。其《周易虞氏新聞》可謂虞翻《易》的總綱，尤以《八卦新聞成六十四》一節圖表為關鍵。張惠言箋虞翻，多據此圖為說。但是此節卦變包養留言板圖頗為繁難。黎心平曾有探討，解決了一部門問題[11]。今更嘗試探其深意。虞翻《易》的卦變，年夜致遵守十二新聞卦生雜卦的原則。不包養網VIP過，若將虞翻注卦變加以歸納，則似乎又沒有那么整齊有序。張惠言則反復探尋演繹，終于制訂了掌握虞氏卦變的包養行情方式，亦即將卦變納進新聞中；而其所謂新聞，也不僅僅“復一臨一泰一年夜壯一夬一乾一姤一遯一否一觀一剝一坤”這樣簡單的線性循環。好像黎心平所指出的，張惠言引進了月體納甲來統合十二新聞，從而使十二新聞卦變成了雙行結構。其實月體納甲，也是主要的新聞說，且為虞翻所重視，只是虞翻多以八經卦配月體納甲，而張惠言應用到十二新聞卦。這樣十二新聞卦的運行，就分紅了陽之新聞、陰之新聞兩組：復一臨一泰一否一觀一剝一坤一復；姤一遯一否一泰一年夜壯一夬一乾一姤。為何泰之后折進否觀剝，而不是年夜壯夬乾；否之后變為泰年夜壯，而不是觀剝坤呢？這是考慮到《雜卦傳》和虞翻注的“否泰反其類”說。換句話說，否會立刻變為泰，泰會立台灣包養網刻變為否。同時，這種設計也完善地將十二新聞的陰陽雙行設定妥當：若既要合適陽起于復、陰起于姤，又要合適震一兌一乾一巽一艮一坤的月相新聞，則只能這般設定。
十二新聞的骨架確立了，接下來就要據卦變來樹立整個六十四卦的結構。普通而言，雜卦都是從新聞卦通過爻變（即一卦中兩爻地位的交換）得來的，故當系于各自的新聞卦之下，在這方面最整齊的莫如朱熹的卦變圖。可是虞翻不僅僅有數理的興趣，還要照顧到兩個原包養管道因，即天道運行[12]和注經。在虞翻注中，有一些特例不從新聞卦來，關于這一問題可參考劉玉建的探討[13]。這里可分為幾組：一是反復不衰之卦，即坎、離、中孚、小過、頤、年夜過，孔穎達稱作“變”，又稱“錯”；二是一陰或一陽之卦，謙、履、師、同人（無注）、比、年夜有（無注）、小畜；三是屯蒙；四是旅豐。張惠言的處理是（如下圖一所示）：（1）反復不衰之卦有特別的結構，此中最具代表性的是坎離，在月體納甲中，坎離是“運轂正軸”的，張惠言是以也將坎離設定在陽消滅進坤之后，復出震之前的階段。同理，頤、年夜過設定在陰衰進坤后，姤之前的階段。而小過、中孚，一在否觀之際，一在泰壯之交。總之，反復不衰之卦都設定在了陰陽新聞變化的轉折點上。（2）孤陰孤陽之卦，虞注卦變以為是乾坤之交。虞注已說剝變為謙，師變為比。而在張惠言看來，謙一履、師一同人、比一年夜有三組，坎離分別在三、二、五位，則此數卦廁于剝坤之后，坎離之前。相應地，豫一小畜、萃一年夜畜、蹇一睽屬于夬姤之間、陰生之前的卦，在頤、年夜過之前。（3）屯自坎變，虞台灣包養網注已言之，故張氏置屯鼎于坎離之后，又配蒙革于年夜過頤之后。（4）旅、豐，張氏從虞，分別系于賁、噬嗑之下，出于否泰相接之際，故特變。張氏的卦新聞，亦可以參考徐昂[14]、潘雨廷[15]、李阿慧[16]的講解。在這四部門之外，還有損益兩卦比較特別，說詳后一節。
圖1
（此圖什么意思，若何解釋，請加說明，并標明序號）【圖已在上文補充了“見圖一”的字樣，并且加了題注。請排版的老師選擇好格局別跑失落了。】
經過以上設計，張惠言樹立了一個縝密的六十四卦新聞變動的體系。這里面是張氏本身的體系道理與虞包養心得翻注彼此切劘的結果。他根據新聞的道理，再根據現有虞注卦變理順基礎結構，然后再設定或填進其他虞注所闕或不順的卦。這個卦變結構，能否合適台灣包養網虞翻的原意，已很難探尋，因為虞翻注已經殘缺不全。他樹立這個體系，其實和虞翻的一些說法有牴觸，但都可以通過解釋來加以抹平。總之，張惠言的建構，充足表現了其思維的縝密、想象力的豐富，是今朝對于虞翻卦象體系最有條理的解釋。這個新聞體系和圖表，不僅僅是一種象數的興趣和《周易》經文解釋，並且是張惠言心目中的天道變化、陰陽消長的模子。
三、禮象與改制
張惠言兼善禮、《易》，故以禮治《易》似在道理之中。一些學者已指出此特點，如陳修亮等[17]。但是張氏以禮治《易》，若僅逗留在他援用了何種禮制來解《易》，則太過概況和籠統。還有，他這種解釋方式的問題意識是什么？又有何影響？這都是需求深刻討論的。
就方式論而言，張惠言以條例治《易》，這是與他治《禮》相關的。因為禮學特別請求體例。這一點從上節張惠言對于虞氏《易》學六十四卦體系的建構中可以看出。
張惠言曾提出“易者禮象也”的說法：“韓宣子見《易象》與魯《年齡》，曰：‘周禮盡在魯矣。’《記》曰：‘夫禮，必本于太一，轉而為陰陽，變而為四時，其降曰命。’故知：易者，禮象也。”[18]這個命題非常有見地。一方面，他為禮學樹立了形上的意義，另一方面，又使易學從抽象虛玄的思辨中走向形下，從而使形上形下孤芳自賞。他引《禮運》的“夫禮必本于太一”如此，以表白禮上通天道，禮之展開是太逐一陰陽一四時，也就是太極一陰陽一四象一八卦之易道展開的過程。
張惠言是特別重視象的，為此他甚至反對數：“易者，象也。易而無象，是掉其所以為易。數者，所以筮也，圣人倚數以作《易》，而卦爻之辭，數無與焉。漢師之學，謂之言象可，謂之言數不成。象數并稱者，末學之陋也。”[19]假如考慮到宋代易學的數理興趣，則張惠言針對的意圖非常顯然。又如他說：“夫理者無跡，而象者有依。舍象而言理，雖姬孔靡所據以辯言正辭，而況多岐之說哉。”[20]舍象言理，顯然在批評王弼以后，包含宋明的學風。對于數、理的貶斥，意味著反對過于抽象虛玄的思辨；而強調象，是要給解《易》以規范和約束，由象進一個步驟落實為禮象，則解《易》的約束性和邊界就更清楚了。
需求留意的是，張惠言的禮，并不僅僅是進退揖讓、名物度數，而是觸及了軌制層面，特別包養dcard是改制。在這個意義上來說，“以禮治易”就是以禮學與《公羊》學之改制通《易》之改制。
其《虞氏易禮》，起首列的就是“周家授命三卦”，即晉、升、明夷。晉卦是文王為方伯以服事殷之象，升卦是文王授命之象，到了明夷卦，則有伐紂反動之象[21]。文王授命，稱王改制，此今文家特別是公羊家之說，若何休謂：“文王，周始授命之王，天之所命，故上系天端。方陳授命制正月，故假以為國法。”[22]推言之，凡《周易》卦爻辭中所稱王，皆文王自稱。張惠言說：“后人不敢道文王授命稱王改制，遂使年夜義淪晦。豈知圣人膺箓受圖，灼然天人相與，而易姓七百二十軌，為易道至年夜哉。”[23]此處所謂“軌”，是《易緯乾鑿度》中所謂朝代享國之數。《易緯》供給的歷史，是朝代更替的歷史，而其變化的規律，與公羊家的三正說雷同。又如他解“東鄰之殺牛，不如西鄰之禴祭”，聯系到殷商以夏祭為禘，周改制以夏祭為禴，乃知此處即言殷周四時之祭的變革[24]。張惠言稱贊鄭玄以禮說《易》，“原文本質，使周家一代之制，損益包養一個月具備，后有王者，監儀在時。”[25]假如以三正說來推，《周易》經文之禮，是文王授命所改台灣包養網、周家之禮；那么孔子所作的十翼，也應當有孔子“素王改制”之法。由于張惠言專門解釋《易經》，故《易傳》發揮未幾，但他依然通過引虞翻注暗示了這一點：“孔子行夏之時。經用周家之月（張箋：如臨‘八月有兇’為遯）。夫子傳《彖》《象》以下，皆用夏家月。是故復為十一月，遘為蒲月矣。”[26]
張惠言重視禮學，是欲藉此而興復儒家之政教。其理據，包養一個月既在《周易》，亦在《年齡》，而禮便成為實施的主體。其依據《年齡》論禮，還表現在文質的討論上。對于文質，張氏的見解是：“文質者，其要在父子君臣之序，六親高低之施，其事正于坐立拜跪裼襲差殺起落之際，而收支于性格之間。”[27]易言之，文質是處理人倫禮制時的分歧方式。所以他比方道：“文質之為禮，猶曲櫱之為酒也。圣人合文質于禮而輕重之以為教，猶酒人之輕重其曲糱以為齊（劑）也。”[28]張氏特別強調，文質是禮的分歧，而非質為實、文為禮，所謂“禮樂者，道之器也；文質者，禮樂之情也；尚文、尚質者，所由以進禮樂之途也”[29]。這個說法合適儒家特別是公羊家對文、質的懂得，如董仲舒即有“質禮”“文禮”之說。顯然質、文皆是禮。
文質理論是用以改制的。曾亦傳授指出：“《年齡》改制，明三教之所以分歧，或從殷，或從周，或損周文從殷質，或變殷質用周文，其實皆不過承衰救敝罷了。可見，漢人由三教而言改制，唯圣人能當之，即因前代之利害而有所損益，如是而培養一代新制。”[30]張惠言從文質的角度來討論禮學，目標也是藉禮學來實現改制。《公羊》家多以為，商主質，周主文，孔子作《年齡》則復主質。只是周以后，似乎再沒有出現三代的亂世，似乎意味著文之返質的盡力再沒有實現過[31]。張氏則以為：“自周以來，全國之勢未嘗一日不欲反于質，特無圣人為之導爾。……歷觀漢唐以后，得全國者莫不崇簡易，尚惇樸；而無以成其教，則風俗不變，治亦不長。蓋平易近之欲反質之勢，千有余歲而未嘗改。而迄不得圣人為之，遂壞亂包養管道而不救，使異端得以乘其隙，可慨也。后世之平易近，日益茍簡，起立拜跪周旋裼襲之數僅有存者。質既盡喪，而復相與自往其文。治全國者，得不早為之所哉。”張氏制禮的目標是返質，但在他看來，問題不僅僅是質的缺少，並且殘存的一點文也要往失落。這意味著整個禮教的隳壞。所以當務之急，就在于若何從頭興復禮教。
禮教關系著治亂的年夜局。張氏有《原治》一篇，認為古之治、今之亂，最基礎就在于禮教的分歧：
先王之制禮也，原情而為之節，因事而為之防，平易近之生固有喜怒哀樂之情，即有飲食男女聲色安適之欲，而亦有惻隱羞惡辭讓長短之心。故為之婚姻、冠笄、喪服、祭奠、賓鄉相見之禮，因以制高低之分、親疏之等、貴賤長幼之序、進退揖讓起落之數，使之情有以自達，欲有以自遂，而仁義禮智之心油然以生，而邪氣不得接焉。平易近自日用飲食、知能所及、思慮所造，皆有以范之而不知其所以然，故其進之也深而服之也易。[32]
后世為政者則否則：
不治其情，而罪其欲也；不制其心，而惡其事也。令之以政而不知其所由然也，施之以禁而不知其所以掉也。平易近行而無所循習，動而無所法守，不勝其欲，而各以知求之。知上之有以禁我也，則各以詐相遁，有司見其然，于是多為刑辟以束縛之。條律之煩，至不成勝數。以治其不幸而不克不及逃者，其幸而能逃不抵于法，則又莫之問也。[33]
張氏在這里對時局頗有批評性。宋以來，為政者對人欲的負面見解越來越嚴重，而禮教轉變為政令，放棄對情面的循循善誘和天然培養，一變為慘殺。國民則由此“免而無恥”，于是禮教陵遲。張惠言所處的時代，已經危機四伏、亂象叢生。除了頂層的危機，處所社會也面臨嚴重的困難，重要是吏治的敗壞、平易近生的艱難、處所的痿痹困頓。他本身的家鄉也是這般：“方今吾鄉，風俗益偷，禮教益薄，此世道之憂，搢紳師長教師之恥也。”[34]處所社會痿痹，禮教廢弛，就會出現脫離配合體的平易近眾。這種脫離，一方面是經濟上的掉業和衣食無著，一方面是社會關系上的無依附、精力上的孤立感和倫理上的不受約束。當然，這種現象不僅僅和吏治腐敗有關，也和包養妹晚清以來工商業的發展有關系。無論什么樣的原由，這種狀況都是很嚴重的，就近而言直接威脅著國家的穩定，就遠而言則背離了儒家之教。張惠言的對策，依然是禮教：“愚以為方今之勢，教平易近之要有五：一曰立宗法，二曰聯什伍，三曰聯師儒，四曰講喪祭之法，五曰謹章服之別。五者之教行，而偝逝世忘生之風革，惇厖純固之俗成，平易近有以相養而無以相棄。上不費而惠，遍則三代之治，不是過也。”[35]這五條計劃，焦點就是以禮教、宗法重建處所社會的次序。一方面，宗族在經濟上可以彼此周恤；一方面宗族對于非禮和違法的人事也有制約。當然，他的禮教要返質，特別重視禮在制訂和實施中的溫和、天然，從而消減其壓制性的氣力。
四、會通虞鄭，究際天人
張惠言重家法，他認為：“治《易》者如傳《年齡》。一條之義，各以其例，時若可比，究則迥殊。李國運、朱震合諸家而為說，是知日之圓，而不知其不成以為規也。”[36]是故他治漢《易》，鄭玄、荀爽、虞翻則分別治之，因為每家有本身的體系，雖一個渺小的注解，背后卻是整個經學體系的考量，故概況上的“擇善而從”只能是不克不及深刻理會各家的精要而流于膚淺。張惠言堅持家法，故能超出惠棟，獲得了衝破性成績[37]。但辨別家法不等于抱門戶之見不克不及會通；而恰好是在仔細深刻研討各家的基礎上，找到了最基礎性的事理，實現了更深層的會通。
前文提到，虞翻屬今文，鄭玄屬古文。但二者的區別重要不在今古，而是在詮釋標的目的上的分歧。虞翻《易》學之要，在于新聞和卦變；而鄭玄《易》學之善，則在禮象。張氏會通虞鄭，就需求將天道新聞與禮象融會貫通。張氏自述為學：“退而考之于經，求六合陰陽新聞于《易》虞氏，求古先圣王禮樂軌制于《禮》鄭氏。……圖《儀禮》十卷，而《易義》三十九卷亦成，觕以述其跡象。若微顯闡幽，開物成務，昭古今之統，合天人之紀，若涉淵海，其無涯涘。”[38]
後面提到張氏易、禮一體，實際上給禮學賦予了形上的意義。這恰是會通虞鄭的基礎。天道新聞，是制禮的形上依據，而新聞亦必定表現為禮。同時，新聞意味著天道變化，而一個新聞的結束，轉進下一個新聞的循環，適為三正改制的天道本源。
夫如是，故張惠言說：“虞氏于禮，蓋已略矣，然以其所及，揆諸鄭氏，源流本末蓋有同焉。何者？其異者，所用之象也；而所以為象者不殊。故以虞氏之注推禮，以補鄭氏之闕包養甜心網，其有不當，則闕如。一以新聞為本。”[39]“所以為象者”，也就是天道新聞，故其作《虞氏易禮》以新聞為本。具體說來，好比後面提到張氏以晉、升、明夷為文王授命之卦，他的考核，不僅僅是在卦爻辭所反應的禮制上，並且將三卦放在六十四卦新聞圖地位中。假如不考慮新聞卦，那么升卦是陽息之卦中的第一個卦，明夷次之，所以他說“陽之息卦始于升，王者授命之義也”[40]；而晉卦則在剝坤之間，是陽將亡之象，故以象殷之惱包養網dcard。
具體到個人修養之禮，也與天道相關。對于個人來說，禮的感化是遷善改過，其在《周易》，則是損、益兩卦之象。張氏謂：“益象遷善改過。善之與過，何故決之？亦曰禮罷了。”[41]“禮者，道義之繩檢，言行之年夜防，進德修業之規矩也。正人必學禮，然后善其包養犯法嗎所善，而過其所過。”[42]而損益二卦的懲忿窒欲和遷善改過，具有更深層的天道依據，在張惠言的新聞卦體系中有特別的位置。《雜卦傳》說“損益盛衰之始也”，天道之盛衰，關節點在否泰，而損益恰是應對否泰的方式。天道之新聞如是包養甜心，而人之平生，亦在新聞之中。惠言如是解釋：
人以陽生。復，人之始也；坤，人之終也。自復而臨而泰，謂之息包養網推薦，人之少而壯也；自否而觀而剝而進于坤，謂之消，人之老而逝世也。獨陽不生，獨陰不生。……往來者惟泰否焉，故泰否者盛衰之樞也。正人泰則不使為否，否則能使為泰。其用在損益。故曰損益衰盛之始也。……損之變為既濟，則不反否；益之變為既濟，則反泰，所謂各正生命也。性者人之成也，于卦為震；命者天之令也，于卦為巽。益之為也，復乎性而盡命。損反之反生命者不成以久，故可貞正其生命也。[43]
惠言此論，為錢竹初大哥欲學長生之術而發。故此盛論天道新聞及人生盛衰，勸之以禮矜持，窮理盡性以致于命，勿惑于釋老之說。其論正年夜篤實，精義進神，足為解《易》之法語。
五、流風所扇
張惠言的影響，起首在于劉逢祿和常州學派。就易學自己而言，劉逢祿所隨從的就是張惠言的路數。其子謂劉逢祿“《詩》、《書》年夜義及六書小學，多出于娘家莊氏；《易》、《禮》多出于皋文張氏。至《年齡》，則獨抱遺經，自發神悟”[44]。劉逢祿不單治《易》，並且結果頗豐：“府君以東漢經師有家法可尋者，今惟何、虞、許、鄭四正人。虞氏之《易》，雖惠、張創通年夜義，學者尚罕得其門而進。因別為《易虞氏變動表》一卷，《六爻發揮旁通表》一卷，《卦象陰陽年夜義》一卷，《易言補》一卷，《易象賦》、《卦氣頌》一卷，撮其旨要，約其義例，以便綴學之士。”[45]張惠言的《虞氏易言》是未完成之作，劉逢祿為之補苴，甚能得張氏精力；其《易象賦》，則顯然是張惠言所謂“易者象也”的闡發。至于《虞氏變動表》等，則約張惠言之義，使之加倍簡明，便利學者進門。
要言之，劉逢祿從張惠言《易》學那里繼承了兩個特點：一是重家法和條例，這一點前引《行述》已有說明；二是《易》與《年齡》的互發。張惠言主《易》，故以《年齡》治《易》尚不特別顯著；而劉逢祿既以《公羊》為業，宜其說《易》以《公羊》也。
張氏既兼擅《易》與禮，不立今古文門戶，治學謹嚴，則其影響，不僅僅及于常州今文經學。蓋張惠言能辨別家法，推定鄭、荀、虞注條例，故欲治漢《易》者，舍張氏弗由也。與張惠言同時治《易》之名家，有焦循其人。阮元、王引之推許甚盛，而近代亦有學者褒揚之不遺余力。然焦循之《易》，非經學所能牢籠，本質上是以《易》學講數學。王引之贊其“鑿破混沌”，其實毋寧說是推倒一切，漢宋并棄。其氣魄當然雄壯，但于經學不成謂有補。故在當時，已有學者分歧意焦循的講法；晚清平易近初，更有不少學者反對。蓋經學有家法，家法意味著詮釋傳統。治經學，或許不認同某一家的家法，但至多要對家法有所懂得，上通經學之來源根基，然后再樹立本身的詮釋不遲。也恰是這般，真正將《易》學作為經學的，更推許張惠言而非焦循。
晚清治包養網推薦《易》者，有兩個特點：一是漢宋兼采，一是以禮治《易》。后者則顯然受張惠言的影響。黃式三、黃以周父子以《禮》名家，亦兼善《易》學。當然，張惠言之《易》屬今文，而黃氏父子之風格則偏古文，故黃氏對惠言亦有批評。黃以周主講南菁書院時，又將以禮治《易》的方式傳給唐武功、曹元弼。曹元弼作《周易集解補釋》及《周易鄭氏注箋釋》，引張惠言之說甚多；其《周易學》言及六十四卦新聞，則全錄張惠言之圖[46]。曹元弼序其作《周易鄭氏注箋釋》之意曰“六經同歸，其指在禮”[47]，sd包養這恰是張惠言《祭金師長教師文》的開篇之語[48]。關于黃氏父子與曹元弼、唐武功易學的關系，筆者曾有專文討論[49]。曹元弼所欲復之禮，與張惠言之禮，未必雷同；然彼皆知以禮治《易》，使其不歸于詭譎空虛，洵足為今之治《易》者法也。
注釋：
[①]劉逢祿：《劉禮部集》，見《續修四庫全書》（第1501冊），上海：上海古籍出書社2002年版，第170頁。
[②]孫運君：《清代今文經學興起考——以惠棟、戴震、張惠言為中間》，《船山學刊》2005年第4期，第130-13包養dcard2頁。
[③]李慈銘：《越縵堂讀書記》，上海：上海古籍出書社2000年版，第19頁。
[④]惠棟：《易漢學》，北京：中華書局2007年版，第513頁。
[⑤]陳壽：《三國志》，北京：中華書局1959年版，第1322頁。
[⑥]費氏《易》的今古文歸屬頗有爭議。費直《易》的經文或許是古文，但傳費氏學的人如鄭玄、荀爽，其實都借鑒了今文家法的。
[⑦]谷繼明：《惠棟易學的定位問題》，北京：中華書局2017年版，第440頁。
[⑧]錢穆：《中國近三百年學術史》，北京：商務印書館1997年版，第582頁。
[⑨]汪學群：《清代中期易學》，北京：社會科學文獻出書社2009年版，第171頁。
[⑩]王應麟輯，惠棟，丁杰訂補：《周易鄭注》，見《續修四庫全書》（第1冊），上海：上海古籍出書社2002年版，第60頁。
[11]黎心平：《張惠言虞氏新聞研討》，《周易研討》2007年第4期，第57-66頁。
[12]所謂天道運行，即指一年的四時變化，月相的消長盈虛，等等，這些都表現在《周易》卦象之間的變化和聯系上。也恰是是以，漢人雖然重視象，但其背后的意義卻與宋代數理興趣的象數頗有分歧。
[13]劉玉建：《兩漢象數易學研討》，南寧：廣西教導出書社1996年版，第702-711頁。
[14]徐昂：《周易虞氏學》，南通：南通競新公司1936年版，第135-145頁。
[15]潘雨廷：《周易虞氏易象釋》，上海：上海古籍出書社2016年版，第525頁。
[16]李阿慧：《張惠言易學研討》，同濟年夜學人文學院2017屆博士學位論文，第74頁。
[17]陳修亮：《乾嘉易學三大師研討》，山東年夜學2005屆博士學位論文，第80頁。
[18]張惠言：《虞氏易禮》，見《續修四庫全書》（第26冊），上海：上海古籍出書社2002年版，第601頁。
[19]張惠言：《茗柯文編》，上海：上海古籍出書社2015年版，第62頁。
[20]張惠言：《茗柯文編》，第41頁。
[21]張惠言：《虞氏易禮》，見《續修四庫全書》（第26冊），第602-603頁。
[22]何休注，徐彥疏：《年齡公羊傳注疏》，上海：上海古籍出書社2014年版，第10頁。
[23包養意思]張惠言：《虞氏易禮》，見《續修四庫全書》（第26冊），第604頁。
[24]張惠言：《虞氏易禮》，見《續修四庫全書》（第26冊），第606-607頁。
[25]張惠言：《虞氏易禮》，見《續修四庫全書》（第26冊），第601頁。
[26]張惠言：《周易虞氏義》，見《續修四庫全書》（第26包養網VIP冊），上海：上海古籍出書社2002年版，第481頁。
[27]張惠言：《茗柯文編》，第171頁。
[28]張惠言：《茗柯文編》，第171頁。
[29]張惠言：《茗柯文編》，第195頁。
[30]曾亦：《公羊家的文質概念與晚清變法思惟》，《復旦年夜學學報》2012年第11期，第？頁。
[31]漢人是以由文返質自居的。如董仲舒說：“今漢繼年夜亂之后，若宜少損周之文致，用夏之忠者。”（《漢書·董仲舒傳》）但后代人多不承認漢朝堪比三代。若何休等認為，孔子是考慮文質，各有損益。
[32]張惠言：《茗柯文編》，第116頁。
[33]張惠言：《茗柯文編》，第117頁。
[34]張惠言：《茗柯文編》，第154頁。
[35]張惠言：《茗柯文編》，第179頁。
[36]張惠言：《茗柯文編》，第43頁。
[37]惠棟雖然也有家法的說法，可是就《周易述》來看，也是混淆虞鄭荀，很難說有清楚一貫的體例。張氏批評他“擺佈采獲”“旁征他說”（《周易虞氏義序》），良有以也。
[38]張惠言：《茗包養app柯文編》，第121頁。
[39]張惠言：《茗柯文編》，第41頁。
[40]張惠言：《虞氏易禮》，見《續修四庫全書》（第26冊），第603頁。
[41]張惠言：《虞氏易事》，見《續修四庫全書》（第26冊），第648頁。
[42]張惠言：《茗柯文編》，第67頁。
[43]張惠言：《茗柯文編》，第151-152頁。
[44]劉逢祿：《劉禮部集》，見《續修四庫全書》（第1501冊），第211頁。
[45]劉逢祿：《劉禮部集》，見《續修四庫全書》（第1501冊），第211頁包養價格ptt。
[46]曹元弼：《周易學》（卷一），平易近國四年（1915）刻本，第26-29頁。
[47]曹元弼：《周易鄭氏注箋釋》（序文），宣統辛亥（1911）刻本，第32頁。
[48]張惠言：《茗柯文編》，第165頁。
[49]谷繼明：《黃式三與晚清易學》，《云南年夜學學報》（社會科學版）2016年第6期，第37-43頁。
責任編輯：近復
@font-face{font-family:”Times New Roman”;}@font-face{font-family:”宋體”;}@font-face{font-family:”Calibri”;}p.MsoNormal{mso-style-name:註釋;mso-style-parent:””;margin:0pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-family:Calibri;mso-包養pttfareast-font-family:宋體;mso-bidi-font-family:’Times New Roman’;font-size:10.5000pt;mso-font-kerning:1.0000pt;}span.msoIns{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:underline;text-underline:single;color:blue;}span.msoDel{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:line-through;color:red;}@page{mso-page-border-surround-header:no;mso-page-border-surround-footer:no;}@page Section0{margin-top:72.0000pt;margin-bottom:72.0000pt;margin-left:90.0000pt;margin-right:90.0000pt;size:595.3000pt 841.9000pt;layout-grid:15.6000pt;}div.Section0{page:Section0;}